Zuletzt lacht, wer das Chaos liebt

Ein Gastbeitrag von Nicolas Dierks

Antifragilität sprüht Funken. Taleb schreibt wild und versiert, belesen und ironisch, selbstverliebt und angriffslustig. Manche halten ihn für arrogant und überheblich, manche für den derzeit interessantesten Denker des Planeten. Wozu soviel Aufregung und was bringt die Lektüre unterm Strich?

Der große Bruder von Der schwarze Schwan sei dieses Buch, so Taleb, und damit sein Hauptwerk. Mit 556 Seiten Text kommt Antifragilität (2013) schon optisch als opus magnum daher. Ich bin zwar kein Feind langer Bücher – aber zu lang gewordener. Wie fällt das Urteil hier aus?

Das Wort „Anleitung“ im Untertitel und die frische Aufmachung winken mit dem Zaunpfahl: „Entwarnung! Keine Überforderungsgefahr! Das ganze Drama der unübersichtlichen Welt genial gelöst.“ …und in der Tat ist dieses Buch zumindest gut zugänglich: flüssige Sätze, kurze Kapitel, ein Meer an Beispielen, vorsichtiger Gebrauch von Fachsprache.

Und auch für die Navigation im Buch ist einiges getan: Nach dem Inhaltsverzeichnis ein detaillierter Kapitelüberblick und hinten ein großer Anhang mit Glossar, Anmerkungen, Literatur und Register. Hier hat Taleb den Apparat eines Fachbuchs mit dem Stil eines Sachbuchs kombiniert.

Talebs Sprache ist (auch in der deutschen Übersetzung) voller Bilder und Emotionen, temporeich, mit bissigem Humor und Selbstironie. Hier freue ich mich über die feinfühlige Übersetzung von Susanne Held (die auch andere interessante Autoren übersetzt, wie zuletzt Douglas Hofstadter oder Laura Hillenbrand).

Der Aufbau des Buches ist also recht klar – aber innerhalb der Kapitel brodelt und schäumt es, dass es eine Freude ist. In einer Sekunde noch mit Statistik befasst, wechselt Taleb plötzlich zu Wirtschaft, Politik, Gesundheitsfragen, antiker Philosophie oder eigenen Anekdoten. Dabei erzählt er überraschend persönlich, so dass er – der immer wieder augenzwinkernde Pauschalurteile auf Banker, Wirtschaftswissenschaftler und „Fragilisten“ loslässt – selbst auch nur menschlich wirkt, sogar sympathisch. Kann man Taleb seine Eskapaden und Verleumdungen übel nehmen? Darin scheiden sich die Geister.

Antifragilität will gerade keine großangelegte „Anleitung“ sein – genau dieser Anspruch, die Zukunft zu kalkulieren und handhabbar erscheinen zu lassen, ist Taleb zuwider. Es geht ihm vielmehr darum, wie wichtig Fehler und Rückschläge, Zufall und Unordnung für unsere Entwicklung sind. Dieses Unbekannte habe die Moderne zu eliminieren versucht und schwäche uns dadurch immer mehr. Dabei brauchen wir Taleb zufolge kleine Fehler, um große Desaster zu vermeiden.

Komplizierten Erklärungsmodelle seien unnötig, um unsere komplexe Welt zu verstehen – eine Handvoll einfacher Heuristiken (Leitsätze) seien viel nützlicher. Bricolage, bzw. „Bastelei“ ist das Konzept, das Taleb favorisiert. Wir sollten nicht wie Touristen eine Pauschalreise des Lebens buchen, sondern uns wie „rationale Flaneure“ verhalten – also offen bleiben und uns inmitten des Stroms neuer Informationen stets aufs Neue fragen, ob wir unsere Route beibehalten oder nicht.

Und Stress sei gut! Wir sollten zwar chronische niedrige Stressoren vermeiden. Aber sporadische stärkere Stressoren lösen bei uns Wachstumsreize aus. Und des naiven Interventionismus sollten wir uns enthalten, denn der bringe mehr Schaden als Nutzen. Lernen und Entwicklung laufen besser nach Versuch und Irrtum ab, und in Medizin, Wirtschaft oder Politik solle man sich deshalb eher zurückhalten. Wir bräuchten keinen „großen Plan“ oder perfekte Prognosen. Stattdessen sollten wir die Anfälligkeit unserer Systeme für Zufälle überprüfen und dabei unser Verständnis nichtlinearer Effekte verbessern. Taleb hält also ein Plädoyer für das Machen, das Versuchen und Scheitern sowie für das Selbstvertrauen, dass Fehler und Stress die eigene Entwicklung befördern.

Vor 20 Jahren wäre Taleb vielleicht als „poststrukturalistischer“ Denker“ bezeichnet worden. Und tatsächlich gibt es manche Ähnlichkeit zu Lyotards „Ende der großen Erzählungen“ oder auch Deleuze‘ rauschaften Neologismen. Das Konzept der bricolage hatte übrigens schon Levi-Strauss in Das wilde Denken vorgestellt. Ähnlich wie diese ist Taleb skeptisch, was akademische Würden und die großen Entwürfe der Philosophie angeht.

Gleichzeitig ist Taleb aber ein Verfechter wissenschaftlicher Strenge und insofern keineswegs auf einer Linie etwa mit Paul Feyerabend (eher noch mit Nietzsche). Taleb bezweifelt nicht etwa die Grundlagen statistischer Verfahren, sondern die Art und Weise, wie sie heute verwendet werden.

Ganz klassisch wirkt Talebs Standpunkt jedoch, wenn er gegen Aristoteles und dessen angeblich weltfremden Intellektualismus wettert und sich stattdessen Thales, Seneca oder Sextus Empiricus anschließt. Immerhin sind die Denker der Stoa nicht nur seit Jahrhunderten Teil des westlichen Bildungskanons, sondern erfreuen sich bei gebildeten Laien ebenso großer Beliebtheit wie bei zeitgenössischen Philosophen (z. B. Julian Nida-Rümelin, Martha Nussbaum). Und plötzlich erscheint mir Talebs Grundbotschaft ganz konventionell: Theorie alleine bringt es nicht, praktische Erfahrung zählt, Wiederbesinnung auf unsere menschliche Natur.

Kein Wunder also, dass ich mich bei der Lektüre des Buches gelegentlich an Rousseau erinnert fühlte – die Zivilisationskritik, den Schaden, den die Wissenschaften im menschlichen Leben anrichten, die Entfremdung von unserer wahren Natur, das leere Bücherwissen, das Überspannen verschiedener Gebiete von den Wissenschaften bis zur Literatur, den Hang zur persönlichen Darstellung, die Forderung von Aufrichtigkeit und der Bewahrung der Natürlichkeit des menschlichen Körpers.

Viele Komponenten des Buches vermitteln die tiefe Affinität Talebs zu Rousseau – allerdings ohne dass Rousseau ein einziges Mal genannt würde (Kant oder Hegel übrigens auch nicht). Aber ein wichtiger Unterschied ist z. B., dass Rousseau Zeit seines Lebens ein sehr ambivalentes Verhältnis zur Wissenschaft hatte, während Taleb nicht die Wissenschaft als Praxis kritisiert, sondern den „Verfall der wissenschaftlichen Sitten“. Taleb möchte also eher die Wissensgesellschaft durch eine Besinnung auf Formen praktischen Wissens und natürliche Arten der Wissensentwicklung reformieren.

Ist Taleb also überhaupt kontrovers? Wer würde dem nicht zustimmen, dass unsere Schulsysteme die Bildung fürs Leben manchmal sogar erschweren? Wer würde nicht zustimmen, dass im Wirtschaftsbereich nicht akademische Bildung, sondern erst die Praxis entscheidende Kompetenzen vermittelt? Wer würde nicht zustimmen, dass die Medizin (neben manchen Segnungen) auch grobe Verzerrungen an uns vorgenommen hat und es uns manchmal gut tun würde, zu einer Lebensform zu kommen, die eher jenen unserer Vorfahren ähnelt? (Nicht umsonst sind die Paleodiät, Barfußlaufen und Waldkindergärten im Trend). Mit seiner Einstellung trifft Taleb insofern den Zeitgeist vieler gebildeter Leser. Ist also nur noch Talebs Attitüde der Stein des Anstoßes?

Begeisterte Leser schreiben, Taleb hätte ihnen zu einer neuen Weltsicht verholfen. Wie kann es sein, dass ein Buch, das so dem populären Ton entspricht und vor allem offene Türen einrennt, angeblich die Weltsicht verändert?

Vielleicht liegt es daran, das Taleb durch sein Konzept der Antifragilität einen Weg gefunden hat, viele Lebensbereiche in einen Zusammenhang zu bringen – Weltverstehen, Finanzen, ethisches Verhalten, Gesundheit. Deshalb avisiert das Buch am Ende doch genau das, dessen Sinn und Möglichkeit Taleb abstreitet: Ein Panorama des Lebens unter dem Leitstern einer integrativen Idee.

Dass diese Idee eine Stufe höher liegt als viele andere „Glücks-Rezepte“ macht sie interessant – und überall demonstriert der Autor seine Glaubwürdigkeit durch seine sprachlichen Gesten: indem er sich nicht fügt, darauf pfeift, schonungslos entlarvt, alles bereits umgesetzt hat und es nicht nötig hat, sich zurückzuhalten. Und dieses rasante Leseerlebnis begleitet er mit seiner unverwechselbaren Stimme.

Nun gut, gegen Ende habe ich Seiten überflogen, denn die Pointe des Buches war mir nach der Hälfte hinreichend klar. Dabei scheinen mir Redundanzen durchaus zum Konzept zu gehören. Aber es war wie bei einem großartigen Gitarrensolo, dem man eine zeitlang fasziniert folgt, aber das sich dann in die Länge zieht – und irgendwann steigt man aus. Aus meiner Sicht hätte das Buch 100 bis 150 Seiten kürzer sein können.

Im Ganzen also eine spannende Lektüre, ein besonderes Buch, ein fundiertes Konzept, das sich gut diskutieren lässt, begeistert dargestellt von einem interessanten Intellektuellen (Taleb würde jetzt mit seiner Verachtung für diese Bezeichnung kokettieren). Fazit: Klare Leseempfehlung!

http://www.nicolas-dierks.de/

Überwachen und Strafen heute

Überwachen und Strafen heute Vor genau 40 Jahren veröffentlichte Michel Foucault Überwachen und Strafen, ein Buch, das Schockwellen in ganz verschiedene Disziplinen schickte und mit seiner genealogischen Analyse der disziplinären Machttechniken ein theoretisches Werkzeug anbot, das seither für vielfältige Zwecke verwendet wird. Daher soll nicht die Rezeption seines Buches, sondern die Fortführung von dessen Analyse im Zentrum der Tagung stehen: Wie überwachen und strafen wir heute? Gibt es entscheidende Brüche, Mutationen und evolutionäre Weiterentwicklungen der Disziplinarmacht? Wie müssen wir Disziplin heute konzeptualisieren, um beispielsweise den reformierten Sozialstaat oder das Finanzregime der Europäischen Union zu analysieren? Oder müssen wir neue Machttypen ausfindig machen?

Tagungsbesprechung „Foucault gibt es nicht im Singular“: http://www.agpolitischetheorie.de/wordpress/foucault-gibt-es-nicht-im-singular/#more-1194